Tartana Gemma 1863 (Forlani Daniel)

ciao Daniel
ho visto solo ora il nuovo cantiere ultimamante sono un po perso
buon lavoro
edo

Armando:
Da come hai spiegato mi sembra di aver capito che, qualitativamente parlando, è meglio scannerizzare elettronicamente i disegni rispetto alla fotocopia?

Economicamente parlando di sicuro conviene la fotocopia in quanto costa 3 euro anzichè 8 euro per ogni foglio A0.

Ciao Armando, grazie per la tua risposta, infatti avevo il sospetto che mi avesse fatto solo una fotocopia e non un plottaggio del disegno, fino alla misurazione a casa della fotocopia della tavola 7 non ero a conoscenza dell'errore, anzi ero tranquillo perché alla domanda al tecnico quanto fosse stato l'errore lui mi ha rassicurato che era minimo (1mm. X 1m.) A questo punto tornerò in copisteria a chiedere spiegazioni in merito.
Ciao Edo, grazie.
Ciao Stefano, sicuramente costa meno e adesso ho capito il perché, ne va della precisione della copia stessa.
Ciao mozzo, grazie per l'aiuto che mi stai dando, oggi effettuerò delle verifiche.
Un Saluto!!!!!

Ciao a tutti, alcune precisazioni, in realtà la fotocopia del foglio A3/A4 e la fotocopia del foglio A0 ha lo stesso principio ma con i problemi che ho spiegato sopra.
E' chiaro che se ti basta fotocopiare il disegno a "pezzi" di formato A4 o A3 riduci il margine di errore ed anche il costo delle copie non tanto per le dimensioni quanto per il tipo di macchina usato che ha un costo copia diverso.
In copisteria non ti hanno detto una fesseria, infatti questo è l'errore normale di una macchina di questo tipo, magari rifacendo la copia un altro giorno, l'errore rientra nel range normale senza intervenire sulla macchina.
In ogni caso, qualunque sia la causa, dato che l'errore è decisamente maggiore di quanto dichiarato, direi che hai tutto il diritto di chiedere spiegazioni ed il rifacimento della copia.
Per curiosità, che tipo/marca di macchina utilizzano per farti la copia ?? la scansione dell'originale e la stampa della copia vengono eseguite su macchine diverse oppure è la stessa macchina che fa tutto ??

Ciao Armando, la marca della macchina non la conosco perchè dal punto dove ero io era abbastanza distante, comunque posso dirti che il tecnico infilava il disegno originale nella macchina per mezzo di rulli e sotto di essa fuoriusciva la copia, grazie per l'interesse.

Un Saluto!!!!!!

Ciao a tutti,

scusatemi per l'assenza, ma ho avuto grossi problemi con la linea internet in questi ultimi tre giorni , e poi con il computer che in conseguenza aveva perso la configurazione Wi-fi, mi sono accorto di questa cosa questa mattina mettendo in funzione l'I-pad che si collegava regolarmente in wi-fi, il guasto telecom era stato ripatato

Per quanto riguarda il plottaggio della tavola 7 ho avuto anche io gli stessi problemi e come osservato da alcuni di voi il problema dipende dalla qualità della carta dalla taratura del plotter, dalle temperature, dall'umidità etc. e questo è un problema che compisce anche le nostre essenze . Mi è venuto in soccorso un amico geometra che lavora in una importante impresa edile che si è preso la briga di ri-plottare la tavola nella maniera più giusta, meno di 1 mm. di differenza.

Inoltre la prima tavola plottata l'avevo già incollala sullo scaletto ed avevo avuto un'altra sorpresa perchè misurava circa 7 mm. meno dell'originale e lì ho scoperto che la carta incollata con colla liquida, in fase di asciugatura della carta produce un ritiro della stessa, così ho dovuto reincollare la tavola plottata dal mio amico questa volta con colla stick o cocoina, tutto ok

Prima del guasto in internet avevo contattato Fissore per una incertezza sulle manovre del piede dell'albero, tra le pagine 52 e 58, i bozzelli erano indicati in due misure diverse, mi ha confermato l'errore e per fortuna, nel frattempo, io mi ero già attenuto alle indicazioni giuste della pag. 52.

Mi ha anche confermato dell'errore della tipografia per le linee d'acqua della tavola n. 1 che si ripete anche a pag. 27 della monografia.

Per quanto concerne la maglia tra le coste, io ho sottovalutato quel problema, che nella realizzazione del modello ho seguito alla lettera e comunque non mi ha creato problemi, e Fissore mi ha confermato che la tavola è sfuggita al controllo di ben tre controllori, e che comunque mi ha segnalato, l'ho gà verificato, che le tavole 5 ed 8, vista verticale, sono corrette.

Ho trovato Fissore una persona molto gentile e disponibile a chiarimenti e suggerimenti L'ho contattato solo per e-mail.

Gli ho mandato alcune foto ed un breve filmato del mio cantiere. Ha avuto parole di apprezzamento per al qualità del lavoro eseguito

Buon modellismo e segatura a tutti. Pino

Buongiorno alla ciurma , Ciao Pino , bene hai fatto per chiedere lumi all'Amico Fissore che ti ha fatto osservare certe anomalie , da parte mia ti consiglierei di evitare di incollare i vari disegni su legno e poi tagliarli, se ti è possibile disegnali direttamente su legno , cosi' facendo ti renderai conto che è tutta un'altra cosa, il vero lavoro di ammiragliato secondo me e cosi'
buon modellismo
mozzo

Ciao Ragazzi, ottime notizie praticamente sono ritornato in copisteria per il problema che avevo riscontrato sulla tavola n.7, dopo aver spiegato il problema il tecnico ha rifatto il plottaggio con un'altra macchina (penso migliore) il risultato neanche mezzo millimetro di errore dall'originale, oggi prima di proseguire con la costruzione dello scaletto ho ricontrollato la misura ed è perfetta, alla fine si è risolto per il meglio, grazie a tutti per l'aiuto.

Ciao Pino, sono contento che hai risolto con la connessione, a questa tua frase:

Per quanto concerne la maglia tra le coste, io ho sottovalutato quel problema, che nella realizzazione del modello ho seguito alla lettera e comunque non mi ha creato problemi, e Fissore mi ha confermato che la tavola è sfuggita al controllo di ben tre controllori, e che comunque mi ha segnalato, l'ho gà verificato, che le tavole 5 ed 8, vista verticale, sono corrette

domani eseguo una verifica anch'io sulle tavole 5 e 8 per capire come hanno risolto il problema, perchè mantenendo la misura costante di 8,44mm. (come descitto nella monografia) per tutte le maglie, alla fine facendo la somma totale tra maglie e spessore delle coste il risultato è un modello più corto di 14,1mm., grazie per l'aiuto.

Un Saluto!!!!!!!

Bene Daniel, questa volta il copista ti ha fatto un ottimo lavoro, mezzo millimetro è veramente poco !!
Se ha cambiato macchina, evidentemente si è reso conto anche lui che l'altra è decisamente scalibrata.
Ciao

Ciao Daniel , sei sicuro che lo spazio tra i quinti si e giusta ?hai controllato le linee d'acqua ?
mozzo

Ciao mozzo, domani rifaccio un'ulteriore verifica anche alle linee d'acqua con la tavola 1 corretta, grazie.

Un Saluto!!!!!!

Ciao daniel,

ho provveduto a rimisurare la distanza sulle tavole (1-5-7-8 ) tra l'ordinata 16AR e 17AV e risulta di cm. 54,20 avrebbe invece dovuta essere cm. 53,22, quindi di circa un cm. più lunga nelle tavole.

Ho provato a misurare su tutte le tavole, dove è possibile (tavv. 1 -5 -7 - 8 -9) la lunghezza fuori tutto cm. 86,21 e la lunghezza tra le perpendicolari cm. 62,41 che risultano corrette; quindi le tavole risulterebbero stampate bene, rispettano la dimensione del disegno (non come quelle plottate).

Quindi tutto il problema sembra essere invece nel posizionamento delle coste con la relativa maglia: o disegnate male o le misure non sono quelle indicate.

Ti rammento che sulla tavola 1 le linee d'acqua non sono corrette e che compare una costa la 17AR che non compare in nessun'altra tavola, neanche nelle tavole dove sono disegnate tutte le coste singolarmente.

Buon studio Pino

Ciao Pino, ho ricontrollato le tavole 5 e 8, sono riuscito a capire qual'è il problema. Nella tavola 7 come ormai abbiamo più volte scritto la distanza tra una costa e l'altra non è uguale (anche se di pochi decimi ma vi è una differenza), quindi se invece di rispettare le distanze rilevate sulla tavola 7 come hai seguito nella tua Tartana, utilizzo la misura fissa di 8,44mm. tra una costa e l'altra come scritto nella monografia andrei ad ottenere un modello più corto. Per ovviare a questo problema nelle tavole 5 e 8 vista longitudinale hanno sistemato il problema mantenendo le maglie di 8,44 come nella monografia ma la mancanza di mm. sulla lunghezza finale hanno di conseguenza maggiorato le coste invece di 6,58mm. come evidenziato nella monografia sono passati a 6,85mm. per questo motivo sia nella tavola 7 con le maglie non costanti che la tavola 5 e 8 con le maglie costanti il risultato finale è lo stesso, a questo punto ho preso questa decisione come punto di partenza manterrò la misura delle coste 6,58mm. e per quanto riguarda le maglie controllerò con le linee d'acqua passo passo.

Per la tavola 1 originale sapevo che era sbagliata grazie a Sandro che ho ottenuto quella corretta, ed è da questa che utilizzerò per i controlli, come della mancanza della costa 17 AR. che ho già provveduto a disegnare sulla tavola 7.

Adesso sono alle prese con questo dubbio nella tabella dove sono riportate le misure della carpenteria assiale che si trova nella monografia la misura dello spessore è di 5,9mm. nelle spigazioni nella pagina seguente invece riporta uno spessore di 6,1mm e sulle tavole 6mm., sei riuscito a capire qual'è la misura corretta?, grazie.

Domani posto alcune foto dello scaletto quasi ultimato, speriamo che alla realizzazione della carpenteria assiale le misure tornino tutte.

Un Saluto!!!!!!

Usa i dadi
Sandro

Ciao Sandro, sei troppo forte...... oggi tiro i dadi e vediamo il risultato, ah ah ah
Buona giornata!!!!!!!!!

Buongiorno alla ciurma , Ciao Daniel forse non sei ha conoscenza , ma , ci sono delle tabelle che nello specifico ti da' tutte le misure sia dei quinti che lo spazio delle maglie.
Cerca di abbinare monografia e documentazione , altrimenti rischi di fare un qualcosa che non è reale
buon modellismo
mozzo

Ciao daniel,

per lo spessore della carpenteria assiale ho usato quella delle tavole in mm. 6,0; in medium stat virtus, meno aleatoria dei dadi che è anche più divertente, puoi ripetere il lancio se non ti va, naturalmente sdrammatizziamo un po'

Come avrai compreso ho scelto di seguire il dettame delle tavole, non modificando la dimensione del modello e quindi ho avuto sempre la misura già pronta per ogni particolare senza bisogno di ricalcolare tutto con possibilità di ulteriori differenze .

Provo a fare un ragionamento: il carpentiere maestro d'ascia che nel 1863 lavorava a mano aveva certamente la misura di riferimento del baglio per quel progetto, e certamente non era una lavorazione per la quale poteva pretendersi precisione e misurazione millimetrica che è solo dei nostri tempi per strumentazioni e macchine, probabilmente un baglio di cm. 23,7 poteva anche essere di qualche millimetro in più od in meno e di conseguenza anche la maglia subiva la corrispondente variazione. Spero che questo mio ragionare non sia troppo fuori luogo , anche mozzo mi pare dica che ci sono tabelle di "riferimento" non mi sembra un termine obbligatorio.

E poi la Gemma, il cui progetto e stato rilevato certamente in qualche archivio navale da Fissore, è stata una delle innumerevoli tartane costruite nei cantieri italiani, che hanno navigato nei nostri mari. Chi ci può assicurare che un'altra tartana della stessa misura e stazza avesse poi le stesse misure riguardo alle coste, alle maglie, allo spessore della carpenteria assiale, etc. Probabilmente queste differenze si sarebbero state anche in una ipotetica gemella della Gemma.

Per la misura leggermente inferiore che te ne verrebbe del modello rispettando le misure, io non me ne preoccuperei, modelisticamente parlando, considera che nei campionati del mondo è prevista una tolleranza in più o in meno rispetto alla stessa scala del modello, se quanto mi hanno riferito è corretto .

Allora diamo il via al cantiere?? con tutte le sue conseguenze.

Ciao Pino

Ciao Pino dai dadi è uscito il doppio 6, il massimo e per questo quoto a pieno il tuo discorso molto logico e lineare, bisogna recarsi meno male possibile; altra strada percorribile potrebbe essere quella di cestinare la monografia e disegnarsi la tartana, in quel caso le misure sarebbero tutte corrette ma i dubbi aumentano esponenzialmente.
Un saluto
Sandro

Ciao Santos,

progettarla!!!, bel lavoro, so dei tuoi dubbi, ho percorso in lungo e largo il tuo topic sulla tartana, ed aspetto il seguito .

Ed a proposito di misure da ridurre in scala, ad esempio bel problema realizzare vele il cui spessore modellistico dovrebbe rispettare lo spessore della realtà di mm. da 2 a 4 circa

Buon modellismo a tutti Pino

Ciao Daniel, Io e Pino ti stiamo invadendo il tuo topic ma senza andare fuori tema (OT) dato che saranno cose che servono e serviranno anche a te

Pino è verissimo le vele sono il problema primario sia per il fattore scala che per la realizzazione stessa, proprio questa mattina ho trovato un tessuto naturale con uno spessore di 0,1mm quindi se si prende il valore massimo che te hai descritto e lo divido per la scala che sto adottando io (1:40) o ancor meglio la vostra (1:36) penso che rientriamo anche in questo.

Come detto altro problema è la realizzazione delle vele stesse, nel mio caso devo studiare come venivano tracciate prima di tutto, poi come veniva fatte e cercare di replicare il procedimento in scala, ora anche con le tue dritte sono a conoscenza di vari procedimenti ma vorrei provare un sistema più vicino al reale.
Un saluto
Sandro

Buongiorno a tutti , ho il dubbio che non avete le idee chiare sul modellismo d'ammiragliato, le monografie sono di supporto e non il copi e incolla ,per le dimensioni o sono reali oppure evitate di fare questa tipologia di lavorazione ,questo è il mio pensiero e ci credo
fate Voi
mozzo

Un saluto a tutta la ciurma,
premesso che è ben lungi da me dare lezioni, sono e rimango un neofita, e soprattutto non intendo esprimere giudizi assoluti


Facciamo un esempio pratico. Dobbiamo realizzare una vela in scala 1:36 che nella realtà è fatta con tessuto di canapa con uno spessore di mm. 2, neanche la carta velina sarebbe sufficiente (misurata) , se la si vuol fare bisogna scendere a compromessi , e quante altre cose non bisognerebbe o si potrebbero fare senza scendere a compromessi??


La tecnica modellistica non è e non sarà mai la tecnica cantieristica, ma una sua riproduzione o meglio una sua riproposizione tra mille difficoltà; è giusto quello che osserva mozzo, è bravo chi attraverso le monografie e lo studio riproduce meglio, e nel modo più fedele possibbile, ma non mi sembra che ci si possa illudere di poter riprodurre esattamente tutto quello che si realizzava nei cantieri e come lo si faceva nei cantieri, anche per la differenza di attrezzi, materiali, strumentazioni e progettazioni totalmente diversi


Siccome l’argomento è ostico e certamente non strettamente pertinente al topic, e può scatenare interminabili dibattiti, vi prometto sin d’ora di non riaprire l’argomento, anzi l’ho già fatto con fatica


Allora buon modellismo, riproponiamo e riproduciamo con la massima fedeltà possibile, tutto quello che si può, il modellismo è una splendida arte

Pino.

Ciao Ragazzi, rispondo all'Amico mozzo per le tabelle che fa riferimento in un suo messaggio precedente non le conosco, sono forse quelle RINA?., Vi ringrazio per i vostri interventi, per me sono tutti importanti perchè fanno arricchire il mio bagaglio tecnico culturale.

Torniamo al mio cantiere oggi ho ultimato lo scaletto, a essere sincero mi è piaciuto molto nel realizzarlo forse perchè è la prima volta.....









Ho cominciato a tagliare i primi pezzi della chiglia in seguito posterò delle foto.

Un Saluto!!!!!!!

Ciao Daniel , si , confermo
mozzo

forlani, scusa la mia crassa ignoranza in materia.
perché lo scaletto è concavo?
giga....